Entrevista a Umberto Eco (1932-2016): "¡Conserven el papel! (...) sólo los libros perdurarán"

Por Kristian Bankov  

¿Cómo comenzó el primer congreso de IASS/AIS en el año 1974?

Lo organicé yo con la ayuda de mi secretaria. La idea surgió cuando se fundó la Asociación de Semiótica en Paris, después tuvo lugar una primera, es decir, una segunda reunión en Varsovia, pero eso fue inmediatamente después de la invasión de Checoeslovaquia. En aquella reunión, que se organizó en Paris, participaron Jacobson, Benveniste, Greimas... me parece que soy el único ... No, creo que de los asistentes al primer encuentro somos Kristeva y yo los únicos que todavía quedamos vivos. Y fue allá donde surgió la propuesta de organizar un congreso. Más tarde tuvo una última reunión en Parma porque el editor Franco Maria Ricci quería invitar a todos... y se realizó la última selección. Cesare Segre fue elegido presidente y yo fui elegido como secretario; no tenía ningún deseo de hacerlo, pero Jakobson insistió y dijo: ¡Adelante el congreso!

De modo que, aquella primera reunión fue en 1968 en Varsovia, la segunda se realizó en 1971 o 72 y nos pusimos a buscar dinero para el Congreso. Y vivimos grandes desilusiones. Esperábamos recibir el dinero de una organización de Génova. Pero más tarde, Génova no lo hizo, y así sucesivamente ... Finalmente, el instituto Gemelli de Milán proporcionó algunos fondos, nos dio la sala y hubo un pequeño apoyo privado. Pero no fue mucho. Teníamos veinte millones en ese momento para pagar todo. Veinte millones no eran nada. Veinte millones de liras [diez mil euros]. Solo para pagar un viaje desde América se requiere al menos un millón. Tuvimos que reembolsar a Jakobson, Sebeok, a todas estas personas. Finalmente lo logramos. Lo único es que no esperábamos que todas esas personas vinieran

¿Realmente hubo tantos participantes?

Esperábamos alrededor de 200-300 inscripciones, pero llegaron 800-900 personas. Y gente muy importante, a la que no había invitado. Lacan, por ejemplo ... No pensamos en invitar a Lacan porque no era exactamente un semiótico. Y el día anterior a la inauguración, tuvimos una fiesta en mi casa, donde conocimos a personas que creíamos que habían muerto veinte años antes: Buyssens, David Efron (el que estudió la gestualidad). Les habíamos escrito, y vinieron. Y así estaban todos ellos. ¡Todos! Recuerdo que mi secretaria los estaba mirando porque dijo: "Hace dos años que he estado leyendo sus nombres, solo los nombres. Ahora puedo verlos aquí y descubrir que son reales, que realmente existen". El evento había sido bien organizado, de modo que después de la sesión de apertura comenzaron varias sesiones separadas. Y en algún momento me encontré sentado en los escalones de una escalera, sin tener nada que hacer porque todos estaban en el lugar correcto. Cada sesión tenía su propio director, me di cuenta de que todo estaba bien.

¿Qué es lo que aporta un congreso internacional?

Primero, tuvimos que averiguar en qué sentido las personas estaban interesadas en la semiótica. Paul Watzlawick, de la escuela de Palo Alto, llegó allí sin previo aviso. Llegó allí y en ese momento nos dimos cuenta de que también ese tipo de investigación podría tener un lado semiótico. Si nos fijamos en los procedimientos del congreso, hay diferentes secciones, y quedó claro que la semiótica no es una disciplina. Algo que siempre había reclamado, y aún reclamo ahora, incluso más, aunque muchos de mis colegas no están de acuerdo. Creo que la semiótica debería haberse convertido en una organización universitaria, en una facultad, y no en una disciplina.

Pensemos, por ejemplo, en medicina. ¿Qué tienen en común la dietética y la oncología, la fisiología y la gastroenterología? ... Son técnicas y tienen una cosa en común: la salud del cuerpo humano. No solo eso: entre las diferentes secciones, entre un oncólogo y un dentista, hay un abismo, pero también dentro de la misma especialización hay diferentes escuelas. También escribí esto en el prefacio de Semiótica y Filosofía del lenguaje: hay una semiótica general que, para mí, no para muchos otros, es todavía una disciplina filosófica relacionada con el fundamento de la semiosis, del signo. Bueno, estoy vinculado a Peirce ... Y luego hay semióticas específicas que también pueden ser muy diferentes entre sí. Aunque, al principio, durante la fase estructuralista, pensamos que podríamos encontrar categorías generales que podrían funcionar ... Buscando articulaciones no solo en el lenguaje sino también en el cine ... También actuamos de manera ingenua ... tal como cuando pensamos que podríamos encontrar categorías generales ... Y este no es el caso. Debido a que cuanto más se distribuye la semiótica a diferentes sectores, más descubre los universos con sus propias reglas. Para dominar todas estas especializaciones debería haber lo que yo llamo semiótica general. Eso es exactamente lo que yo practiqué. En el sentido de que, sí, al principio me ocupé del cine, las artes visuales, pero luego dejé que otras personas lo hicieran, personas especializadas, para que pudieran especializarse en esas cosas. Me limité, especialmente en los últimos trabajos, a problemas teóricos generales.

Hoy en día, en mi opinión, hay pocas personas que están estudiando teoría general, y varias que practican, por ejemplo, sociosemiótica, etc., lo que es bueno, pero si observamos el programa del congreso semiótico en Berkeley en 1994, hubo incluso algunas disciplinas que estudiaron temas tan increíbles como la vida futura. En eso, creo, nos habíamos pasado un poco por la borda, pero lo que sigo creyendo es que lo que los filósofos analíticos denominaron el "giro lingüístico" de nuestro tiempo, en realidad ha sido un "giro semiótico". Todas las disciplinas, no solo las humanidades, sino también la genética ... el código genético, el ADN, etc., se orientaron significativamente hacia el problema semiótico. De modo que se llevó a cabo una conferencia en Lucca en 1981-82 donde tuvimos inmunólogos que estaban dispuestos a reunirse con los semióticos para encontrar puntos en común. Un problema efectivamente ocurrió allí. Donde pensaron que podían ver la semiosis, solo pude ver un estímulo-respuesta

En aquella época la semiótica estaba bastante de moda. ¿Cómo se desarrolló más tarde?

Sí lo fue, pero hubo otros fenómenos después. Mientras que en Italia, y en Alemania, la semiótica continuó desarrollándose, los franceses en algún momento, impulsados por la envidia recíproca, comenzaron a decir: "Ya no hago semiótica ...", "Estoy haciendo psicoanálisis", como solía hacer Kristeva. digamos ... Todorov ha hecho historia de la cultura y otras cosas maravillosas. Y así, lo que tomó, por así decirlo, el liderazgo de la semiótica, fue la escuela greimasiana. Y eso es. Al menos en París. Luego, si observas una universidad periférica, podrías llegar a saber que hay personas que hacen semiótica que no son necesariamente greimasianos. Pero aquellos que afirman que hay una semiótica científica son los seguidores de Greimas.

En los Estados Unidos ha habido, por así decirlo, un choque con la filosofía analítica ... que, en sí misma, podría entenderse como una forma interesante de semiótica. Especialmente si nos fijamos en sus críticos como Rorty. Hemos hecho muchas conferencias juntos. Pero en América hay "palabras mágicas". "Semiótica" no se vendió bien. Más tarde, algunas universidades como Brown University comenzaron un programa de doctorado en semiótica, pero en ese momento los estudios culturales se habían puesto de moda. Recuerda que alguien que está haciendo sociosemiótica está haciendo estudios culturales. Pero cambiaron el nombre del programa de doctorado y llamaron a la semiótica "estudios culturales". En los Estados Unidos deslizan hacia las consignas, quiero decir, a las comerciales. Pero los Estados Unidos es un caso aparte.

¿Sabía usted que el mayor número de participantes viene de Brasil?

Sí, América Latina en general y los brasileños en particular se han ocupado muchísimo de semiótica. Los brasileños estudiaban a Peirce antes de que el interés por la semiótica apareciera en Europa. Todos los poetas del grupo de Noigandre: Аroldo De Campos, Аugusto De Campos, Décio Pignatari durante de los años cincuenta estudiaron Peirce. Por supuesto, Cometían un error porque lo estudiaban en los libros de Max Bense quien nunca entendió a Peirce, pero no importa...

¿En qué consiste la tradición semiótica?

En que no deberíamos deshacernos de la tradición ... hay algunos de mis amigos que han comenzado a decir: "No tiremos a Saussure". No tiremos a aquellos de quienes empezamos. Por un tiempo, la semiótica parecía ser todo estructuralista, y era como el estructuralismo y la semiótica eran lo mismo, y no era cierto. En algún momento, el estructuralismo fue arrojado por la ventana, pero no estábamos destinados a deshacernos de todo.

¿Cómo ve Ud. la innovación semiótica?

"Innovación", tratemos de entender. En las ciencias duras hay un gran sentido de continuidad: Digo algo que solo se basa en lo que dijo el científico anterior, y amplío, demuestro, desapruebo, etc. La filosofía analítica ha tratado de reproducir esta actitud de las ciencias duras. Tenemos un corpus muy preciso, todos producen un pequeño artículo a partir de un artículo anterior de otra persona ... Por lo general, en las humanidades existe el mito de "la novedad a toda costa". Los franceses son los maestros en este sentido: "Me pueden notar solo si digo lo contrario a lo que se ha dicho antes". Si eso es lo que entendemos por "innovación", entonces el método es perjudicial. Al punto que invierte el significado de las palabras. Entonces, por ejemplo, podemos hacer que Baudrillard llame "seducción" a lo que para otras personas no es seducción. Un intento de ser siempre, como solía decir Maritain, Les chevalier de l'absolu ... Por eso estaba hablando de innovación y tradición. No tenemos que fingir siempre lo contrario. Tal vez sea también un vicio hegeliano. Negamos lo que se ha dicho anteriormente, para seguir adelante.

¿Y la innovación en el sentido positivo?

Una parte de mi grupo intentó fusionar la semiótica y las ciencias cognitivas en los años 90 y 2000, y por eso en la Universidad de San Marino, fundada por nosotros ..., hemos realizado unas veinte conferencias muy interesantes. Fueron atendidos por todos los principales estudiosos de las ciencias cognitivas, y se han desarrollado buenas relaciones. Creo que, aunque la semiótica temprana aún era víctima de un dogma que afectaba a toda la filosofía: "No podemos hablar sobre la mente", entonces o bien hablamos sobre el comportamiento o sobre el tal y el otro ... - con las ciencias cognitivas nos dimos cuenta de que necesitamos Hablar también sobre la mente. Siempre insisto en recordar algo: Adriano Olivetti, quien fue un gran hombre, empleó ingenieros en su compañía cuando fue necesario, porque los necesitaba. Sin embargo, si es posible, también empleó a personas que se especializaron en filología griega o filosofía. Y luego los enviaría a la fábrica durante seis meses para ver qué pasaba. Pero sabía que alguien que había estudiado humanidades tenía una mente más abierta a la innovación.

¿En qué trabaja Ud. ahora?

Siempre he tenido la idea, y siempre he dicho, que después de cumplir los cincuenta, uno tiene que centrarse solo en los poetas isabelinos, a los que se sabe cómo estudiar. Uno debería dejar que los jóvenes se ocupen de las novedades. No es que haya estudiado a los poetas isabelinos, sino que me he desviado parcialmente a estudios históricos. No sé si has visto el gran volumen sobre la historia del pensamiento medieval. Y ahora estoy recogiendo todos mis escritos semióticos. El resultado rondará las tres mil páginas. Ahora todos están en manos de alguien, que solo está reuniendo una sola bibliografía, sin modificar los textos. Solo unificándolos y editándolos. El resultado será un conjunto de dos volúmenes. ¡Una especie de ofrenda funeraria que se colocará en la pirámide para el faraón moribundo!

Y luego, ya sabes, he tenido una extraña línea de vida, interrumpida en el medio como si hubiera muerto a los cincuenta años, pero después de continuar así. ¿Y qué pasó en medio de mi vida? Comencé a escribir novelas. Por eso es una vida paralela.

Ha emprendido Ud. un viaje diferente, puede que sea más satisfactorio...

Bueno, uno más divertido. Ahora hay una nueva novela. Ya está escrito Es una representación grotesca del periodismo. [...] Es la historia de un periódico que puede parecer un poco Berlusconiano, aunque la historia ocurra en 1992, antes de que Berlusconi entrara en la política.

¿Qué debemos esperar y qué podemos lograr con un congreso?

Los resultados de un congreso sólo pueden emerger más tarde. Cuando preparamos el congreso en 1974, no esperábamos que hubiera un alto nivel de participación que realmente hubo. Tal vez hubiera sido solo un pequeño error comunicarlo, y solo hubieran acudido cien personas, y ya nadie habría hablado de semiótica. El resultado de un congreso no es un documento dogmático final. Un congreso genera actas. Y allí puedes encontrar lo que está disponible. Todo depende de la productividad y novedad de los procedimientos.

¿Qué les desearía Ud. a los participantes?

¿Qué les deseo a los semióticos? ¡Conserven papel! ¡Conserven papel! No solo estudien en línea. ¡Debido a que ocurrirá un gran apagón, todo desaparecerá y solo sus libros durarán! (ríe).